NOAPTEA MINȚII | Danileț o apără pe Livia Stanciu și spune că Rarinca nu e nevinovată deși a fost achitată

NOAPTEA MINȚII | Danileț o apără pe Livia Stanciu și spune că Rarinca nu e nevinovată deși a fost achitată
loading...

Noaptea minții în direct la TVR. Cristi Danileț, judecător și membru CSM sare în apărarea colegei, Livia Stanciu și spune că deși a fost achitată, Mariana Rarinca nu este însă și nevinovată de șantaj.

Cristi Danileț, judecătorul măscărici din CSM, revocat în urmă cu doi ani de zile, de către judecători, dar repus în funcție de CCR, face scut în jurul Liviei Stanciu și spune că deși Mariana Rarinca a fost achitată definitiv și irevocabil de Curtea de Apel București, asta nu înseamnă în mod automat că ea este și nevinovată de șantaj.

Iată dialogul halucinant purtat de Danileț cu moderatorul emisiunii ”Vorbește liber” de la TVR 1:

Danileț: Instanţa a stabilit în mod definitiv că persoana care a fost chemată în judecată, trimisă în judecată de către procurori a comis o fapta, repet a comis o faptă, însă nu este vinovată de această fapta pentru a fi trasă la răspundere pentru infracţiunea de şantaj. În viziunea judecătorilor din completul de apel, fapta respectivă nu constituie infracţiunea de şantaj, dar s-a comis ceva, pentru că acesta a fost de fapt şi motivul arestării respectivei persoane. Au fost judecători care au procedat la arestarea ei, la menţinerea în arest pe timp de 6 luni. Dar repet, avem o verificare disciplinară în derulare, vom descoperi, vom investiga.
Moderator: Atunci când o persoană este achitată nu este nevinovată?
Danileț: Nu întotdeauna. Atunci când o persoană este achitată, poate să fie achitată pentru că nu s-a săvârşit fapta şi atunci este o fapta imaginară, sau pentru că a săvârşit fapta dar era de exemplu în stare de legitimă apărare sau pentru că nu răspunde penal, de exemplu era într-o stare de iresponsabilitate sau de minoritate. Dar pentru a aresta o persoană în condiţiile Codului de procedura penală, este suficient să am nişte suspiciuni că s-a comis o fapta şi apoi să mai am nişte indicii că respectivă persoană încearcă să aducă atingere desfăşurării normale a procesului. (…) În filmele americane întâi persoană e arestată. De pe stradă, Poliţia îi pune cătuşele şi o duce la sediu.
Moderator: Cum adică dacă eşti achitat poţi să fii şi vinovat? Nu eşti nevinovat?
Danileț: Nu, nu, nu… Discuţia într-adevăr tinde pe o latura tehnică. Va dau un exemplu. Surprindem o persoană cu un cuţit în mâna lângă o victima, autorul plin de sânge…
Moderator: Nu, domnule judecător, în cazul acesta…
Danileț: Dar eu de unde să ştiu?
Moderator: Doamna este achitată…
Danileț: În cazul acesta vorbim de o infracţiune de şantaj şi de o persoană achitată în final. Persoană care a reclamat fapta, în speţă doamna Stanciu, putea să fie orice judecător din ţară asta, şi notă bene mai sunt judecători şantajaţi, cu dosare aflate pe rol în curs de derulare, mai sunt judecători în situaţia această. Revin, dacă doamna Stanciu a făcut o plângere că dumneaei s-a considerat şantajată şi în final Justiţia nu i-a dat dreptate, pentru ce să cerem demiterea femeii din funcţia de preşedinta a Înaltei Curţi. Ce legătură are funcţia pe care o exerciţi? E că şi cum eu, judecător astăzi, pierd un proces în România, şi am pierdut vreo două în România, asta înseamnă că nu-s bun că judecător? Pentru că e clar că sunt subiectiv în cauza pe care eu o iniţiez, dar până la urmă asta e rostul Justiţiei, nu să-mi dea dreptate, problema era dacă îi dădea dreptate doamnei Stanciu, sau mie, sau altora. (…) Ea a acţionat în calitate de persoană care tocmai sesizase organele de urmărire penală că s-a comis o infracţiune cu privire la ea. Ce era să spună în spaţiul public, am sesizat organele de urmărire penală dar nu este infracţiune? Şi mie dacă mi se întâmplă mâine să fiu pălmuit sau bătut pe stradă, voi reclamă şi voi spune în mod public, am fost…s-a comis o infracţiune împotriva mea.

Deși Livia Stanciu a spus încă din 2014 că a acționat în calitate de Președinte a Înaltei Curți de Casație și Justiție, lucru dovedit și prin acte, întrucât a indicat în plângerea de la DNA, articole referitoare la persoane cu funcții de demnitate publică, Danileț susține că judecătoarea a făcut denunțul în calitate de PERSOANĂ FIZICĂ. Încercând astfel să spună că nu s-a folosit Livia Stanciu de funcția pe care o deține, deși faplete dovedesc contrariul. La cinci zile de la plângerea depusă la DNA, Mariana Rarinca a fost arestată.

Doamna Stanciu a acţionat în calitate de persoană fizică şi nu în calitate de preşedinte a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Demersurile care s-au făcut în dosar nu s-au făcut de către dumneaei că preşedinte de Curte Supremă, s-au făcut de dumneaei că persoană vătămată”, a msi spus Danileț.

După care, judecătorul CSM a trecut la amenințări spunând că Inspecția Judiciară face verificări și este posibil să aflăm că niște ziariști au pus la cale împreună cu Mariana Rarinca, șantajarea Liviei Stanciu: Şi-o să va dau o ştire, că să spun aşa, în exclusivitate: s-ar putea să descoperiţi şi nişte ziarişti care împreună cu persoană în cauza au pus la cale şantajul împotriva doamnei Stanciu. Dar în momentul de faţă avem o investigaţie într-adevăr, disciplinară, se fac verificări cu privire la modul de soluţionare a acestui dosar şi s-ar putea că şi anumiţi colegi de-ai dumneavoastră din presă să fie interesaţi de derularea acestei cauze.

Adică CSM careare doar competențe de anchetă în sfera judecătorilor și procurorilor o să facă anchetă și o să descopere ceea ce a spus Danileț: ziariști care au pus la cale șantajul!!!!! Noaptea Minții!!!!

Cum ar putea să constate CSM ceea ce as pus Cristi Danileț dacă ancheta judiciară încă nu începuse? Să fi fost informat judecătorul de SRI, înainte? Sau se știe deja rezultatul anchetei disciplinare în cazul Livia Stanciu – Mariana Rarinca?!

Categories: ȘTIRI

About Author

Comments

  1. nickarden
    nickarden 6 June, 2015, 05:28

    Livia Stanciu. care este victima, zice ca este SANTAJ. Ea stie cel mei bine pentruca ea este victima si este si magistrata, cunoaste legile. Ce se intampla? O alta judecatoare, care n-o prea agreaza pe Livia Stanciu, o achita pe Rarinca pe motiv ca nu a fost vorba de nici un santaj.
    Acum, alti judecatori trebuie sa decida in mod clar: Este Rarinca vinovata, sau nu este? Cazul nu este nici pe departe inchis.

    Reply this comment

Write a Comment

Your e-mail address will not be published.
Required fields are marked*