Decizie bombă a CCR. Judecătorii au respins contestaţia Avocatului Poporului

Decizie bombă a CCR. Judecătorii au respins contestaţia Avocatului Poporului
loading...

Judecătorii Curţii Constituţionale a României au respins joi, contestaţia Avocatului Poporului, ca fiind inadmisibilă, întrucât Ordonanţa 13 a fost abrogată.

Preşedintele CCR, Valer Dorneanu a anunţat joi, că judecătorii CCR, cu majoritate de voturi, au decis că Avocatul Poporului era îndreptăţit să sesizeze Curtea Constituţională numai că au respins cererea pe motiv că a devenit inadmisibilă întrucât Ordonanţa 13 a fost abrogată.

“În privinţa legalităţii cererii, Curtea a stabilit că Avocatul Poporului era îndreptăţit să ne sesiseze. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii, vă rog să constataţi că a fost abrogată, şi din acest punct de vedere noi nu putem analiza, cu majoritatea de voturi, ca devenită inadmisibilă“, a declarat Valer Dorneanu.

Preşedintele CCR a spus că judecătorii se pot pronunţa doar asupra actelor normative aflate în vigoare.

Avocatul Poporului a contestat la CCR Ordonanţa 13/2017 privind modificarea Codurilor Penale.

”Am primit aseară de la Procurorul General o scrisoare, mă roagă să iau în considerare unele critici, am avut în vedere și acest document. Unele idei au fost preluate și în textul excepției, am atașat documentul la excepția propriu-zisă. Am decis să ridic excepția de neconstituționalitate a OUG 13/2017. Îi mulțumesc domnului Președinte pentru precizarea privind acel precedent. Am constatat că avem calitate procesuală activă de a ridica excepția de neconstituționalitate. O parte a ordonanței a intrat în vigoare, cealaltă va intra peste 10 zile. Precedentul se confirmă, este real. Se referă la neîndeplinirea cerințelor de existență a urgenței și a cazului excepțional. Spre pildă, Guvernul menționează ca unul dintre motive faptul că este necesară implementarea unei directive a UE. Am constatat că termenul de implementare a acesteia este 1 aprilie 2018, un termen suficient de lung pentru a putea fi dezbătută în cadrul Parlamentului. Nu se justifică adoptarea unei OUG. Curtea Constituțională a precizat că se justifică o OUG dacă ar fi declanșată procedura infringementului, ceea ce nu este cazul. În OUG se folosește, se adaugă, se menționează, se face trimitere și la vătămare gravă, certă și legitimă ale intereselor unei persoane fizice sau juridice. Se spune, ori prejudiciul este mai mare de 200.000 de lei ori se aduce o astfel de vătămare. Însă nu definește ce înseamnă această vătămare gravă, astfel apare un alt element de imprevizibilitate, prin urmare acesta este un prim motiv legat de motive intrinseci, respectiv abuzul în serviciu. Un altul vizează faptul că se spune că suntem în prezența abuzului în serviciu dacă avem de-a face doar cu încălcarea legii stricto-senso. Din diverse decizii ale CCR reiese că trebuie avută în vedere accepțiunea largă a noțiunii de lege. Și acele încălcări ale unor dispoziții de Guvern, hotărâri de CJ, consilii locale, etc. reprezintă acte normative, lege în sens larg” a spus Victor Ciorbea.

Categories: ȘTIRI

About Author

Write a Comment

Your e-mail address will not be published.
Required fields are marked*